Ex jugador de Boca procesado por estafas inmobiliarias
“Beto” Márcico quedó al borde de un juicio oral luego de ser procesado por estafas con operaciones inmobiliarias.
Según trascendió en los últimos días, Alberto “Beto” Márcico fue procesado por estafas inmobiliarias y, ahora, si situación es cada vez más compleja.
Recientemente, se conoció que la Cámara de Apelaciones ratificó el procesamiento que le habían dictado en marzo acusado de estafar a varias personas con negocio inmobiliarios, según publicó Infobae.
Pero, esto no quedó ahí, que, también, quedó firme el embargo millonario que pesaba sobre el ex jugador de Boca y su hijo. Esta decisión, pone a Márcico al borde de un juicio oral.
Un documento explica la maniobra que se le imputa al ex mediocampista. El mismo fue emitido por los jueces de la Sala IV de la Cámara de Apelaciones en lo criminal y correccional.
En dicho documento, Márcico, queda expuesto por haber engañado a distintas personas en una serie de operaciones inmobiliarias a valor dólar, con la compra de propiedades que supuestamente nunca fueron entregadas.
Infobae publicó que, Márcico y su hijo, fueron procesados sin prisión preventiva por el magistrado Fernando Caunedo. Ahora la Cámara confirmó esa situación.
Los delitos: defraudación por desbaratamiento de derechos acordados cometida en forma reiterada, en un total de 22 ocasiones, detallaron fuentes judiciales a este medio.
En 15 de esos casos “se verifica concurso ideal con el delito de defraudación por estelionato”. El estelionato, por definición, es vender como propio un bien ajeno.
El embargo es fuerte, y acorde a las acusaciones: ambos acusados deberán cubrir las sumas de 1,8 millones de dólares y dos millones de pesos.
A la firma Edificio Migueletes, de la cual Márcico es parte desde 2006, se le decretó la quiebra en noviembre de 2018, una decisión tomada por el Juzgado Comercial N°25, con una intimación para que le entregue su contaduría y sus papeles al síndico responsable.
Por su parte, datos de la AFIP, revelan años de aportes impagos a empleados de la firma, rescisiones por falta de pago de una ART. Edificio Migueletes es el eje de una de las principales acusaciones contra el ex ídolo boquense, aseguró el medio citado.
Tras retirarse del fútbol, Márcico se dedicó al rubro del negocio inmobiliario. En el Boletín Oficial figura como integrante de diversas empresas vinculadas a esta actividad como Los Lofts De Godoy SA, o Edificio Migueletes 1286 SRL. Allí también lo acompaña su hijo, Lucas José Márcico, que también figura como socio.
Las denuncias
Una mujer denunció al ex xeneize por dicho proyecto. La denunciante compró 16 departamentos y seis cocheras de un desarrollo en la calle Benito Quinquela Martín, con un “convenio de reserva y promesa de venta” firmado por la denunciante y Márcico padre en 2016. Por diferentes motivos, los reclamos se vieron retrasados y, en 2019, el hijo de Márcico, se presentó a la Justicia y desconoció el acuerdo con la mujer. La mujer había pagado 750 mil dólares por las propiedades.
Otro caso ocurrió con un departamento con cochera que había sido reservado y que luego fue vendido a otra persona en 65 mil dólares. En la lista, también consta una propiedad vendida a una pareja en 149 mil dólares, dos unidades y una cochera, que fueron vendidas por 2,4 millones de dólares a otra compradora.
El mismo conflicto se suscitó en otro desarrollo en la calle Roosevelt. Una pareja se presentó como querellante en el expediente. Según la acusación en su contra, Márcico padre les gravó con hipoteca un departamento antes de entregárselos.
Por su parte, el ex jugador se defendió diciendo que nadie compró nada, sino que le prestaron la plata.
“Se suscribieron boletos de compraventa con los nombrados en garantía del cumplimiento de las obligaciones del préstamo de dinero otorgado en cada caso; pero en ningún momento fue la intención de los querellantes adquirir los inmuebles. Es decir, no se les vendió ninguna propiedad, sino que prestaron dinero y les retornaron intereses. Frente a los avatares de la economía local, aún no se les devolvió el capital aportado y ello motivó el reclamo formulado”, asevera el documento.
SEGUINOS EN NUESTRAS REDES
